Blocajul în care s-a ajuns de 11 ani în legătură cu reabilitarea Cazinoului ne face să sugerăm Executivului dornean câteva soluţii pertinente. Situaţia clădirii și a terenului la data actuală se prezintă astfel:
1. Clădirea Cazinoului, plus terenul de sub clădire, sunt proprietatea Arhiepiscopiei Sucevei și Rădăuţilor – Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, prin decizia Comisiei Speciale de Retrocedare, nr 437/14.10.2004, decizie care la data respectivă nu a fost contestată de Primăria Vatra Dornei;
2. Clădirea Cazinoului și terenul de sub clădire sunt închiriate în momentul de faţă de Arhiepiscopie către SC Ecoland Production SRL, în vederea administrării și reabilitării;
3. Terenul limitrof Cazinoului, potrivit inventarului domeniului public al municipiului Vatra Dornei, atestat prin HG 1357/2001, este proprietatea publică a Primăriei Vatra Dornei, dar tot acest teren face obiectul revendicării formulate de Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuţilor – Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei care nu este soluţionată nici la această dată;
4. Primăria nu poate da în momentul de faţă niciunui investitor terenul solicitat, din cauza unei interdicţii legale (potrivit OUG 94/2000) care împiedică acest lucru până la soluţionarea cererii de retrocedare;
5. De peste 25 de ani, în centrul orașului staţiune Vatra Dornei, un monument istoric din patrimoniul naţional este lăsat în paragină, lucru care dăunează structurii clădirii (aflată în pragul colapsului) și esteticii orașului, prin imaginea deplorabilă a acesteia;
6. De peste 25 de ani, cei responsabili de administrarea Cazinoului, Primăria Vatra Dornei, timp de 14 ani, și respectiv Arhiepiscopia Sucevei – Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, de 11 ani, nu au găsit soluţii pentru salvarea acestui obiectiv sau poate nici nu au avut interesul, pentru punerea lui în circuitul cultural, turistic și economic.
Aceasta este situaţia la zi, prezentată obiectiv, cu date verificabile de către oricine. Considerăm că și în al 12-lea ceas, cele două instituţii implicate, Primăria și Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuţilor – Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, din respect pentru istorie în primul rând, dar și pentru dorneni, ar putea găsi soluţii pentru rezolvarea uneia dintre cele mai mari dureri ale dornenilor. Supunem atenţiei tuturor celor implicaţi următoarele soluţii, la alegere:
1. Transferul proprietăţii Cazinoului din patrimoniul Primăriei a fost făcut ambiguu, către două persoane juridice diferite, Arhiepiscopia și Fondul Bisericesc, prin decizia nr 437/14.10.2004 a Comisiei Speciale de Retrocedare, ce funcţionează în cadrul Autorităţii Naţionale de Restituire a Proprietăţilor (ANRP). Soluţia ar fi acţionarea în instanţă a Arhiepiscopiei de către Primărie, în vederea anulării deciziei de restituire, pe motivul că Arhiepiscopia a pierdut deja procesul de revendicare a tuturor proprietăţilor din Bucovina. Dacă au pierdut suprafeţele de pădure pe care le-au solicitat, nu ar fi logic ca instanţa să constate că și clădirile care le-au fost retrocedate au fost retrocedate ilegal?
2. În caz de câștig în instanţă, Primăria poate accesa fonduri europene, fiind proprietar, cu un procent de ajutor european de 98%;
3. Convingerea reprezentanţilor Arhiepiscopiei că Primăria este singura capabilă să atragă fonduri europene, nu un investitor privat și nici Arhiepiscopia. Soluţia ar fi cedarea Cazinoului de către Arhiepiscopie Primăriei, cu titlu gratuit;
4. Cumpărarea clădirii și a terenului de sub clădire de către Primărie, la preţuri rezonabile, stabilite de experţi. Primăria ar putea apela la un credit bancar, operaţiune practicată de primari de-a lungul timpului. Mai mult de atât, creditul luat s-ar concretiza într-un obiectiv vizibil, identificabil. Ulterior achiziţiei imobilului și terenului, trebuie demarată procedura de accesare a fondurilor europene;
5. În cazul fericit în care punctele 3 sau 4 s-ar realiza, Cazinoul s-ar reabilita, Primăria ar putea administra clădirea sau ar putea încheia un parteneriat cu o firmă privată pentru administrarea eficientă, în condiţii de profit, a acestuia;
6. Convingerea Arhiepiscopiei să renunţe la revendicarea suprafaţei de circa trei mii de metri pătraţi, limitrofă Cazinoului, suprafaţă necesară pentru deservirea clădirii, indiferent cine o va administra;
7. Front comun, Primărie plus SC Ecoland Production SRL, actualul investitor interesat, pentru ca Arhiepiscopia să renunţe la retrocedare, recunoscând astfel dreptul de proprietate publică al Primăriei, terenul putând fi ulterior închiriat de către Primărie investitorului;
8. Respectarea legii și sancţionarea lunară a Arhiepiscopiei pentru lăsarea în paragină a unui monument istoric din patrimoniul naţional, în inima staţiunii turistice Vatra Dornei. Dacă această clădire ar fi fost în proprietatea oricărui dornean sau agent economic ar fi avut parte de aceeași clemenţă timp de 11 ani din partea Primăriei? În caz că, din nefericire, s-ar produce un accident mortal, similar celui din Iacobeni din urmă cu câţiva ani, când un bătrân a murit accidentat de o bârnă desprinsă dintr-o casă incendiată, situată lângă drumul european, ce acoperire are Primăria în legătură cu măsurile legale întreprinse în 11 ani?
9. Montarea de către Primărie a unui panou stradal în faţa imobilului, în care să anunţe localnicii și turiștii că proprietarul este Arhiepiscopia Sucevei și Rădăuţilor – Fondul Bisericesc Ortodox al Bucovinei, începând cu anul 2004.
În loc de concluzie
Rog respectuos, nu în calitate de jurnalist, ci de simplu dornean, ca măcar unul dintre consilierii locali să propună, la capitolul “Diverse”, în prima ședinţă de Consiliu Local, dezbaterea soluţiilor invocate mai sus.
1. Popa-i dracu.
2. Interesu poarta fesu.
3. Popa-i dracu.
Deci, cei din administratia dorneana stiu care sunt caile si procedurile in ceea ce priveste Cazinoul. Daca ar fi interesati cu adevarat s-ar putea inainta cu acest proiect si am avea intr-un sfarsit Cazinoul mult visat. Daca ar fi fost in alta tara, cu siguranta ca asa un obiectiv era dat de mult in folosinta. Se pare ca strainii pun foarte mare atentie fata de istoria lor si fac orice pentru a o pune in valoare si chiar sa aibe profit din astfel de obiective. La noi insa domina dezinteresul si delasarea, fapt ce a dus la situatia actuala a orasului si a tarii. La noi primeaza interesul propriu si al gastilor din care fac parte cei alesi de noi. De 25 ani nu ati facut altceva decat sa ne aburiti in fiecare campanie si cand a-ti ajuns pe functii v-ati luat acea aura intangibila de mai mari ai orasului erajandu-va in mari gospodari si edili. Se vede…! Centrala pe rumegus e pe duca, gazul cine stie cand va veni si daca va veni va trebui reabilitata si acea pe gaz, strazile sun mai rau ca la tara. Cum puteti receptiona o lucrare facuta pe jumatate. A-ti luat modelul de la moraru si aruncati cu nisip in gopi? Asta e singura solutie? Daca tot a-ti asfaltat pe ploaie, macar puneti niste asfalt. Si apropo, o idee sau recomandare: inainte de a contracta alte asfaltari de strazi, ganditi-va ce lucrari de canalizare sau alta factura, subterane, mai aveti de facut. Dupa aia sa asfaltam si sa tina macar 5-7 ani. Cum se spunea si in articolul de pe prima pagina. Individual toti sunteti cei mai buni gospodari, insa cand e de luat o decizie sau de facut ceva, la colectiv, atunci faceti in asa fel sa nu decurga totul normal sau puneti bete in roate pe varii motive stiute numai de dvs…….
Despre Cazinou……, ‘om trai si ‘om vedea. …Ori o cladire istorica reabilitata ori o noua cladire, cine stie…?!
Oare cei care se ocupă de patrimoniul naţional nu stiu de cazinoul din Dorna, ştiu foarte bine, dar nu îi interesează decând punga proprie şi locul de unde să-şi umple buzunarele, pentru că fiind vorba de caziniul din Dorna şi de proprietarul acestuia, nu se poate face nimic pentru că din cauza popimii nu mai au loc şi alte buzunare goale…ca nu le mai rămâne nimic de luat….Arhiepiscopia Sucevei nu ştie cum şi ce taxe să mai ceară prin marionetele lor -popii- oare câte taxe, pomene, acatiste se plătesc la birerici .. cine îţi dă vreodată vre-o chitanţă, toţi intră în buzunarele popilor şi a ordaslelor lor
Intr-adevăr, Primăria are bani să cumpere clădirea Cazinoului, mai ales că sunt convinsă că Arhiepiscopia o va vinde la un preț modic stabilit de experți și pe bună credință. Poate există și pretenția ca din prețul estimat să se scadă și contravaloarea amenzilor care ar fi trebuit aplicate în toți acești ani. Nu prea înțeleg relevanța punctului 7 în toată lista de mai sus din care reiese că doar Primăria poate fi marele salvator al Cazinoului (nu stiu unde s-a ascuns până acum?!). E interesantă toată transpirația aceasta în momentul în care a apărut un Investitor. De ce nu a întreprins aceste demersuri până la apariția Investitorului? Și dacă Primăria tot are atâtea fonduri și posibilități, de ce arată orașul cum arată? Cazinoul o fi singura clădire de patrimoniu din Vatra Dornei? De ce nu se accesează fonduri (prin parteneriate public-privat) pentru alte clădiri din centru?
Mi-e greu să înțeleg toată reticența față de acest nou Investitor din moment ce încă nu a apărut un proiect ci doar presupuneri din diverese părți. Și să nu uităm pe unde trebuie să treacă și cine trebuie să avizeze proiectul.
Trebuie sa fie cineva in putere sa il ia de la biserica ca il poate lua nu au facut nimic cu el pana Acuma nici nu o sa faca ! Si ma gandesc ca numai primaria poate sa il ia Inapoi si dupa ce il ia Mai vedem noi ce se intampla cu el !! Nu pot sa intel eg cum biserica detine un cazino biserica ar trebui sa detina biserici nu cazinouri !!!!!
DEŢIN TOT CE PRIND;